ARGO ("Argo") de Ben Affleck [2012]

¿Cómo puede una estrella "best seller" del cine, protagonista de comedietas tontas y éxitos de temporada, dirigir como dirige?. No lo sé, la verdad. Pero reconozco que Ben Affleck me ha sorprendido. Ha corroborado lo que apuntaba con "The town". Y quizá debería plantearse lo de colgar las máscaras y dedicarse exclusivamente a la dirección. Porque "Argo", lo digo así y no se me caen los anillos por ello, es una puta maravilla de thriller político. Con una historia que no se desgasta en ningún instante y que te deja en tensión hasta el final, es una  herencia indiscutible de ese cine de los 70 con Alan J. Pakula y Sydney Pollack a la cabeza. Ahí es nada.

Porque sí. Y no porque esté magníficamente ambientada en la década de los 70 sino porque efectivamente parece una película de esa década del oro del thriller político. Década, no lo olvidemos, de "Todos los hombres del presidente", "La conversación", "El síndrome de China", "Los tres días del cóndor", etc, etc.. Sí, "Argo" bien podría estar en esa lista sin ningún problema.

Fantásticamente dirigida, Ben Affleck narra la famosa "Crisis de los rehenes de Irán" de 1979 dejando a un lado ese toque seudo-documental que ha definido al thriller político actual para hacer que predomine, gracias a dios, el suspense en el sentido más clasico de la palabra en lugar de una acción demasiado dialogada. En este sentido, se podría decir que Ben Aflleck dirige como el peor Hitchcock (léase, "Cortina rasgada" o "Topaz") porque es precisamente ese toque de suspense y esos diálogos dinámicos y nada enrevesados, lo que hace que, aún sabiendo el final del cuento, sufras por lo que te está contando. Que las imágenes hablen por si mismas sin necesidad de que los diálogos deban contártelo todo. Y eso es un buen thriller.

Lo mejor: Alan Arkin como el productor de la falsa película "Argo". El guión, por supuesto. La ambientación, por descontado. La dirección de Ben Affleck, impecable. Bryan Cranston, siempre convincente como secundario haga lo que haga. Y varias escenas (destacando por ejemplo, el asalto a la embajada, o la lectura del guión de la falsa película con escenas de lo que ocurre en Iran en ese momento). Y los títulos de crédito finales comparando personaje o escena con cómo fue en la realidad. Bueno, y el suspense en el aeropuerto, claro.

Lo peor: quizá, por decir algo, esa manía de Ben Affleck de ser el protagonista de sus películas. Otro actor le hubiese dado mucha más consistencia a su personaje.

Resumiendo, una agradable sorpresa que alguien dirija un thriller como se ha de contar y no con demasiados fuegos artificiales/artificiosos. Estamos ante un fututo clásico.

LINCOLN ("Lincoln") de Steven Spielberg [2012]

"Lincoln" no es más que un thriller político. Es más, me aventuraría a decir que si no es por la gran ambientación del siglo XIX, que te deja embobado, la película sería un poco aburrida. Y es que no trata de Lincoln... La película debería haberse llamado "La XIII Enmienda", porque no va más que de eso.

De la vida personal de Lincoln, no nos dicen nada. Simplemente comentan que ya ha muerto su hijo y su mujer acaba de salir de una depresión. En este sentido, una gran Sally Field sí ha sabido transmitirnos eso de manera más que loable. No así Daniel Day Lewis, que se nos muestra impecable como el Lincoln presidente, pero un tanto sombrío, apático y ausente como el Lincoln padre. Y en una trama un tanto enrevesada de entresijos políticos bien merecía un acercamiento más a la figura de ese padre que de ese político. La película hubiese ganado en equilibrio.

Y es que, como ya he dicho, el fallo de "Lincoln" es que poco o nada nos cuentan de él como persona. Además de no ver la muerte de su primer hijo, tampoco nos muestra su asesinato en la ópera. Y esto último es lo peor, ya que al no rodar como se merece un magnicidio de esa categoría, lo que hace Spielberg, al contrario de lo que intuyo que pretendía, es quitarle protagonismo al propio Lincoln. Es como si Oliver Stone no hubiese rodado la muerte de Kennedy en "JFK". Sr Spielberg, el magnicidio está ligado a la propia figura del presidente por duro que parezca; quitarle importancia es tirar piedras sobre tu tejado.

Y por último, otro error que peca Spielberg en sus ultimas peliculas es que, a mi entender, no crea empatía con el espectador. Sus películas son técnicamente impecables (esto no lo negará nadie) pero les falta alma: "War horse", por ejemplo, no es muy buena porque en el fondo nos da igual lo que le pase al caballo. No logra que conectemos con él. Y así, algo parecido le ha ocurrido esta vez pero con "Lincoln". Está ahí, vemos a Daniel Day Lewis que lo borda, pero yo, sinceramente, no llego a sufrir por lo que le atormenta o le sucede; es más, cuando camina pasillo abajo para ir a la ópera no hay nada en mi que le diga "¡¡Quillo, date la vuelta, no vayas esta noche, quédate en la Casa Blanca!!"...o memez análoga.

Lo mejor: Daniel Day Lewis (consigue que veamos a Lincoln); Sally Field (le da importancia a su personaje) y Tommy Lee Jones (impecable la escena en la que se nos muetra con quién se acuesta pues resume a la perfección todo su personaje). La ambientación y demás aspectos técnicos.

Lo peor: Que no va sobre Lincoln y que a veces parezca más un abuelo cebolleta contando anécdotas que no un presidente dando lecciones (vamos, que sustituyes las anécdotas que cuenta por chistes de Chiquito y arrasas en youtube). La falta de alma del conjunto. Y que no haya rodado su asesinato sino de una manera un tanto ridícula (en otro teatro y con el grito de su hijo de fondo, como para sorprender a los que esperábamos otra cosa más realista).

Eso sí, como simple thriller político para que se aprobase la Decimotercera Enmienda Constitucional, es una lección de Historia (salvo por la engañosa idea de que lucharon para abolir la esclavitud y no por tema simplemente económico; pero bueno, ellos sabrán...)